關(guān)于樓上的問題，其實(shí)有專門的答案

3D打印與著作權(quán)，3D打印侵權(quán)問題中，關(guān)系最密切的當(dāng)屬著作權(quán)問題，這是由于3D打印本身實(shí)質(zhì)上是一種復(fù)制，而著作權(quán)法所要禁止的恰恰就是非法復(fù)制。

在判斷3D打印是否侵權(quán)時(shí)，可以關(guān)注一下3D打印的方式。目前，3D打印主要通過以下三種方式進(jìn)行：第一，從立體到立體，即通過電腦中的3D立體模型，打印出立體物品；第二，從文字到立體，即通過在電腦中輸入一段文字描述，進(jìn)而打印出對(duì)應(yīng)的物品；第三，從平面到立體，即將電腦中的平面設(shè)計(jì)圖形通過程序打印成立體物品?，F(xiàn)在的問題是，這三種打印方式是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的“復(fù)制”呢？

首先，從立體到立體，都屬于典型的著作權(quán)法意義上的復(fù)制，哪怕是縮印、擴(kuò)印等改變比例的方式，都不影響復(fù)制的成立。因此，這種未經(jīng)作者許可方式所進(jìn)行的復(fù)制將可能構(gòu)成侵權(quán)。

其次，從文字到立體的方法，一般不會(huì)認(rèn)定為著作權(quán)法上的復(fù)制。著作權(quán)法保護(hù)的是“表達(dá)”，而文字與立體均屬于兩種不同形式的表達(dá)方式，所以不涉及彼此復(fù)制的問題，正因?yàn)槿绱?，此種3D打印方式一般也不涉及侵權(quán)問題。

最后，從平面到立體的方法，由于我國(guó)著作權(quán)法對(duì)此問題避而未談，在實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大?！按蛴　奔兇鈧鬟_(dá)藝術(shù)美感的物品屬于對(duì)設(shè)計(jì)圖從平面到立體的復(fù)制行為；“打印”兼具藝術(shù)美感和實(shí)用功能的物品屬于對(duì)具有藝術(shù)美感的部分從平面到立體的復(fù)制行為；而“打印”在產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、工程設(shè)計(jì)圖，不屬于從平面到立體的復(fù)制行為。例如：“復(fù)旦開圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲(chǔ)蓄罐，被法院認(rèn)定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。然而，在“摩托羅拉著作權(quán)案”中，法院卻認(rèn)定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。

如果參考《伯爾尼公約》對(duì)“復(fù)制”的規(guī)定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復(fù)制，這種“開放性”的措辭顯然對(duì)著作權(quán)保護(hù)提出了較高的要求。《著作權(quán)法》（修改草案送審稿）將復(fù)制行為擴(kuò)大為“以數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體上”的行為?？梢岳斫鉃?，不管以“什么方式”通過“什么形式”的復(fù)制，只要是不具有創(chuàng)造性的重復(fù)性表達(dá)，重新再現(xiàn)了作品內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為復(fù)制行為。